近年来，随着学术界越来越重视研究方法的实践和应用，学术研究日益科学化、规范化。与此同时，一些研究者割裂“标准”，陷入“精致形式主义”的陷阱，产生了一些跟风补评估的“伪研究”学术成果。这些学术成果概念空洞、研究范围不明确、问题导向不明确、盲目追求热点话题。虽然远看符合学术标准，但细看却毫无实用价值，纯粹是资源浪费。 看似“标准”，实则“空洞” “研究方法越来越规范，研究越来越复杂，研究越来越科学，但研究结果却越来越平淡无奇。”马良 戈夫学院教授北京大学的教授认为，过去的很多研究虽然没有标准，但都是真正有思想、有灵性的研究，能够给人以启迪；如今很多研究有标准，却没有研究，可以说是价值低下的“伪研究”。 这种“伪研究”产生的低水平、重复性的“学术垃圾”占据了许多学术期刊的版面。这个问题在人文社会科学领域尤为明显。 “理论构建脱离实际，导致研究成果没有实际意义，也没有理论改变。”兰州城市大学特聘教授宋贵武表示，一些学者研究“农村养老”，仅通过分析国家数据和政策文本来提出理论模型、撰写和发表论文。如果不真正深入农村了解实际情况，不调查、不回应实际，困难重重时，所产生的研究成果充其量会沦为“抽屉理论”，最坏的情况是对现实的误判，从而产生“气候友好”的政策建议。 多位接受采访的大学专家表示，很多研究反复证明了一些经典理论，但并没有带来多少知识的增长。一些研究者盲目追求学术热点，在“数字化”、“人工智能”等领域进行研究。他们缺乏独立思考和独到见解，导致研究成果同质化严重，难以做出成功的贡献。 “方法起主导作用，问题起支撑作用。这是当前学术生态失衡的重要体现。”北京大学社会学系教授卢惠林直言，比如在数据分析方面，一些研究者偏离初衷，反复处理数据。没有有效解释力的说法，只是为了让图表看起来更好。 “伪研究”为何不断积累？ 受访者认为，当前，高校、科研机构、科研出版等各方在学术研究层面都受到审查机制的制约。高校要发挥考核的“指挥棒”作用，仍然依靠学术论文的“量化指标”。科研机构被迫追寻热点课题“寻找资源”。学术期刊为了“保住自己的地位”，对论文发表提出各种不相干、创新性的要求，导致大量标准化但没有实用价值的研究成果泛滥成灾。 学术评价体系不变，“帽子热”依然存在。刘锐 中央党校（国立海军学院）政法教研室教授niistration）认为，当前的学术体系严重依赖于定量指标。职称晋升、奖项申请等都与论文捆绑在一起，研究人员不得不追求“短期、快速”的产出。北京师范大学中国教育学会发展研究院助理研究员江燕双表示，“帽子热潮”已多次得到控制，但余热并未消失。地方政府、企业、大学、科研单位合作产学研项目时，还是更愿意与有“帽子”的团队合作。长此以往，学术人才，尤其是年轻学者，很容易被逼短、功利，陷入花钱做项目、论文成堆的恶性循环。 学科教育与学业成绩之间的联系尚未建立。许多学者承认他们“对出版感到焦虑”。一些博士生在申请研究项目时，因“论文数量不足”而被取消资格。 “冰川学是一门基于野外调查的学科，需要在寒冷、缺氧的环境中进行长期观测，研究工作需要几年甚至更长时间才能产生结果。”中国科学院西北生态环境资源研究所冰冻圈科学与冻土工程国家重点实验室副主任王飞腾说，他身边的同事经常因为“各大期刊上的论文记录不合格”而拒绝他们的项目申请。前期投入大量精力的领域研究结果却是“缺乏应用”。 学术期刊迫于“保护自己地位”的压力，以“贴标签”的方式使用稿件。被中国社会科学引文索引（CSSCI）收录的期刊通常被称为“C“C类期刊”的数量往往被视为高校机构评审、成果奖励、项目立项的重要考核指标。“C类期刊”目录定期动态调整，一旦文章被引次数、影响因子等关键评价指标下降，期刊就有失去C类地位的危险。 受访者表示，为了确保主要指标“看起来不错”，期刊需要发表更多由杰出学者主导的文章。 “同一篇文章用导师的名字发表很容易，但独立署名就很难了。”一位接受采访的博士生表示，如果论文第一作者没有“高调”，很难成功发表。那些不歧视作者身份、不建议将顾问列为第一作者的“良心期刊”，很可能会被直接从“C期刊”中删除奥里。 为了增加影响力，有些期刊可谓是伤透了脑筋。一位接受采访的大学老师透露，他的论文发表前夕，接到一家《C期刊》编辑部的电话，要求文章引用该期刊发表的文章，以提高该期刊的影响因子指数。 鼓励重要研究 中国科学技术信息研究所10月30日发布的《2025年中国科技论文统计报告》显示，我国热点论文数量首次超过全球一半，达到53.2%，继续保持全球第一；高被引论文数量仍居世界第二，与美国的差距正在逐步缩小。这表明我国学术研究成果的整体质量有了很大提高。朝这个方向，应该鼓励和引导研究者纠正自己的学术错误。态度并进行有价值的研究。 蒋燕双等建议，国内高校和科研院所应引导广大科研工作者聚焦专业领域，减轻各类人才职称、荣誉称号在分析考核中的权重，鼓励他们坐在板凳上，探索现实问题。同时，为了提高科研成果的实际转化效率，技术实施和产业强化的效果可以考虑科研成果，应该更加重视研究成果。研究成果的实用价值和社会影响。 宋桂武提出，优化学术评审制度，打破“唯五”壁垒，完善同行评审机制，强化学术共同体的自主作用。一方面，研究并推行“代表制度”。e作品”，致力于分析学术理论是否有助于独立知识体系的发展；另一方面，引入多方参与评价，比如采用“大同行+小同行”组合模式，大同行控制话题方向，小同行提供专业细致的评价。 刘锐等多位专家呼吁，高校、科研院所、学术期刊等多个维度的评价考核导向由“简单量化”向“实际贡献”转变，周期由“短期考核”向“中长期跟踪”转变，构建科学的质量贡献评价体系。 半月谈记者：MartHi 刁慧琳 （半月谈微信公众号）